Débats entre Michaël Benhamou et Khalil Baroud

Tous deux reviennent sur l'article de Khalil Baroud, "impasse au Liban"

A l'adresse de Khalil Baroud,

Je me permets de revenir sur ton article du 27 mars, "impasse au Liban", qui s'écarte tristement de toute considération de vérité et d'objectivité. Les erreurs sont si nombreuses qu'elles ne laissent aucun doute sur ton parti pris.

C'est d'ailleurs cela qui me dérange: derrière la présentation souvent rigoureuse de faits compliqués, l'on pourrait s'imaginer que ton analyse est aussi froide qu'impartiale... - Selon toi les américains veulent le pétrole et la sécurité d'Israel, rien d'autre. Tu proposes une sorte de mix des meilleures théories de complot présentes sur le site du réseau Voltaire ou d'autres extrémistes du genre. Evitons ces argumentaires populistes et simplistes. Bush voulait la démocratie, parce qu'il espérait un effet domino dans la région. Pourquoi la démocratie? Pour le pétrole? Peut-être, mais surtout parce que la liberté politique conduit à une meilleure gouvernance économique et à l'ouverture libérale des marchés. Plus de démocraties, c'est plus de consommateurs et plus de clients. Tout le monde gagne.

C'est ça la logique US de l'après Guerre Froide. -Tu nous fais croire ensuite que l'axe Hezbollah-Syrie-Iran se crée en réaction à l'intervention US de 2003. Tu parles de "pressions américaines" sur le programme nucléaire iranien: il s'agit de pressions de la Communauté Internationale!! Tu fais semblant, prétextant un manque de preuves, de ne pas voir que l'Iran espère obtenir de bombes nucléaires, semblant de ne pas voir que la Syrie n'est pas derrière ces attentats destabilisateurs contre des figures politiques libanaises, toutes ayant participées au mouvement majoritaire du 14 mars. Cette frivolité te permet de faire passer les Américains comme les "grands méchants loups" et la coalition menée par l'Iran comme une pauvre victime ne cherchant qu'à se défendre, sans agenda de puissance. -

Il y a ensuite quelques "impasses" intellectuelles, quelques oublis dans l'analyse assez commode pour qui veut à tout prix défendre la cause arabe. Aussi le Hamas serait victime d'une "guerre de décapitation", tout cela à cause de l'enlèvement d'un seul soldat israélien, et pour une cause noble de surcroit: la libération des prisonniers palestiniens... C'est oublier que le Hamas tire depuis 2005 des centaines de roquette tous les mois, qu'il ne reconnait pas l'Etat sioniste, qu'il appelle à la destruction de celui-ci, d'ou l'unilatéralisme des concessions israeliennes: désengagement au sud liban (2000) puis à Gaza (2005). Suite à ces deux décisions Israel n'a reçu que des roquettes ou des rançons en cadeau de remerciement. Aussi le cycle de violence continue.

Cela dit, je reconnais bien volontiers que le problème majeur est la colonisation en Cisjordanie. Aujourd'hui 80% des israéliens sont prêts à l'abandonner s'ils étaient surs que cela n'augmenterait pas les risques terroristes. Le mur a été construit pour pallier aux doutes des électeurs(en Israel comme en Irak). Ainsi c'est le même dilemme qui se pose dans toute la région: faut-il faire confiance aux forces et pays islamistes? Khalil le croit sans hésiter une seconde. Bien sur il n'accorde pas le même crédit aveugle aux obscurs complotteurs "néo-conservateurs" qui contrôlent les Etats-Unis et Israel... A mon sens, cela mérite plus d'équilibre.

Michael Benhamou

A l'adresse de Michaël Benhamou,

Avant tout je te remercie d’avoir pris le temps de lire et de répondre à mon article. Ceci dit il y a, à mon sens, pleins de choses à redire sur tes critiques. Je reprendrai donc tes remarques et les commenterai « Bush voulait la démocratie, parce qu'il espérait un effet domino dans la région. Pourquoi la démocratie? Pour le pétrole? Peut-être, mais surtout parce que la liberté politique conduit à une meilleure gouvernance économique et à l'ouverture libérale des marchés. » Je ne suis pas certain que Bush s’intéresse réellement à la démocratie au Moyen-Orient. Son soutien aux régimes les plus répressifs et anti-démocratique du monde arabe comme l’Egypte de Moubarak (30 ans de règne) le royaume d’Arabie Saoudite, le royaume Hashemite de Jordanie, récemment la dictature Libyenne de Kadhafi, la dictature Tunisienne de Ben Ali, le royaume du Maroc, l’autoritarisme de Bouteflika sans compter tout le passé Américain de soutien aux dictatures dans le monde ( Pinochet, Saddam Hussein lors de la guerre Irak Iran, le Shah d’Iran etc.) me laissent sceptique. Les Etats-Unis ont toujours su faire en sorte d’ouvrir des marchés sans pour autant changer les régimes en place et forcer la démocratie. A nouveau je vous rappellerai que l’Arabie Saoudite, l’Egypte, la Jordanie, la Libye, la Tunisie et même la Chine sont tous des marchés ouverts aux Etats-Unis et pourtant restent d’indéboulonnables dictatures. Il faut chercher autre part, je pense, les réels motifs de cette invasion. Je pense avoir proposé dans mon article « impasse au Liban » une lecture à prendre en compte. « Plus de démocraties, c'est plus de consommateurs et plus de clients. Tout le monde gagne. » Et pourquoi pas au final ? Comme ça les Frères Musulmans gouverneront l’Egypte la Syrie, peut-être la Jordanie, et le Hamas restera au pouvoir en Palestine. Mais il faudra rester cohérent à ce moment et accepter le résultat des scrutins. « Tu parles de "pressions américaines" sur le programme nucléaire iranien: il s'agit de pressions de la Communauté Internationale! » Certes mais la question intéressante ici serait de savoir dans quelle mesure les Etats-Unis arrive par divers moyens, pressions et intimidations, à imposer son agenda aux autres membres des Nations Unies. Rappelons que les membres du Conseil de Sécurité des Nations Unies sont aussi des Etats dont la politique étrangère est déterminée par des intérêts. Le CS de l’ONU n’est malheureusement pas une oeuvre de charité. Sinon de 1990 à 2003, l’embargo (Américain) des Nations Unies sur l’Irak a provoqué la mort de plus de 1,6 millions d’Irakiens. Une étude de la FAO démontre d’ailleurs qu’en raison de cet embargo chaque année 10 000 enfants mourraient pour cause de malnutrition. Je ne pense pas que cet embargo était légitime et juste quand bien même la « communauté internationale » le cautionnait. « Tu fais semblant, prétextant un manque de preuves, de ne pas voir que l'Iran espère obtenir de bombes nucléaires » Et toi et la « communauté internationale », vous êtes certains, malgré un manque de preuves, que l’Iran espère obtenir des bombes nucléaires. Mais à supposer que l’Iran possède un programme nucléaire militaire. Une lecture géopolitique élémentaire expliquerait cette volonté par le fait que ses proches voisins aussi la possèdent (Inde et Pakistan) et parce qu’Israël et les Etats-Unis qui menacent quasi-quotidiennement sa sécurité sont des puissances nucléaires. Pourquoi ces pays auraient-ils le droit d’être « nucléaires » sans aucun compte à rendre à la « communauté internationale » et pas l’Iran ? On a la, je pense, une très belle expression de la politique de deux poids deux mesures de la « Communauté Internationale ». « semblant de ne pas voir que la Syrie n'est pas derrière ces attentats destabilisateurs contre des figures politiques libanaises, toutes ayant participées au mouvement majoritaire du 14 mars » Relis bien ce que j’ai écris. J’explique que les deux bords se jettent mutuellement la responsabilité des attentats. Je prends par contre la peine d’expliquer que au cas ou ça serait la Syrie, ces attentats s’inscrivent dans une logique, et pas seulement parce que, comme essayent de nous le faire croire les grands medias qui relayent uniquement le point de vue du 14 Mars, les Syriens voudraient punir ceux qui les auraient chassés du Liban. Mon idée est que ce qui se passe au Liban est très lié aux bouleversements qui touchent toute la région depuis 2003. Je rajouterai que jusqu’à présent, toutes les enquêtes (Libanaises, Américaines, internationales etc.) n’ont pas réussi à remonter jusqu’aux Syriens. La plupart s’arrêtent à des mouvements islamistes (dont Fatah Al Islam) qui ont eu des liens avec la famille Hariri (tête de file du 14 Mars)... « C'est oublier que le Hamas tire depuis 2005 des centaines de roquette tous les mois » Si le Hamas tire des roquettes sur Israël c’est probablement parce qu’Israël envoie des bombes, torture les prisonniers Palestiniens, encourage la colonisation, ne respecte pas les trêves etc. « désengagement au sud Liban (2000) puis à Gaza (2005). Suite à ces deux décisions, Israël n'a reçu que des roquettes ou des rançons en cadeau de remerciement » Le désengagement de Gaza (en 2005) ne s’est jamais fait pour les beaux yeux des Palestiniens. Un conseiller de Sharon, Dov Weisglass lors d’un interview apparu dans le journal Haaretz, le 8 Octobre 2004 déclare en parlant du retrait: « Ce que nous avons fait vise à geler le processus de négociation. Et, en gelant le processus de négociation, vous empêchez la création d’un Etat palestinien et vous empêchez la discussion sur la question des réfugiés. (...) Le désengagement comporte la bonne dose de formol nécessaire pour qu’il n’y ait pas de processus de négociation avec les Palestiniens. »En 2005, 7000 colons seront retirés de Gaza. En retour 15 000 seront installés en Cisjordanie en plus des 240 000 déjà présents. Sinon pour le Hezbollah, ses revendications ne se sont jamais limité à un retrait du Sud Liban. Il reste la question des fermes de Chebaa, de l’eau du Sud Liban qu’on a pas le droit d’exploiter au dela d’un certain quota, sous peine de subir des bombardements Israéliens, les prisonniers et la violation de l’espace aérien. Tant que toutes ces demandes ne seront pas respectées et que la « communauté internationale » ne fera rien pour protéger le Liban, le Hezbollah estime ne pas être en devoir de remercier Israël. « faut-il faire confiance aux forces et pays islamistes? Khalil le croit sans hésiter une seconde. Bien sur il n'accorde pas le même crédit aveugle aux obscurs comploteurs "néo-conservateurs" qui contrôlent les Etats-Unis et Israël » Tu entends quoi exactement par « forces et pays islamistes » ? Erdogan, Al Qaida, le régime Wahhabite, le Hezbollah ... ? Ce sont les dictatures qui me posent problèmes, pas l’islam. Le terrorisme et le dogmatisme ne sont pas le monopole de ce tu appels les « islamistes ». La Turquie a pendant longtemps été une dictature laïque. Je ne la soutenais pas. Saddam a longtemps massacré et combattu les « islamistes » au nom de la laïcité Baathiste. Je ne le soutenais pas non plus. Le Hamas est arrivé démocratiquement au pouvoir et s’il a recouru à des méthodes terroristes, cela n’a rien à voir avec son idéologie islamique mais pour des raisons profondément politiques. Exactement comme l’OLP qui n’était pas islamiste mais qui a eu recours aux mêmes méthodes. Le Hezbollah est une organisation résistante Libanaise dont les membres siègent au parlement. Que ce soit un parti islamiste ou non ne change rien à sa politique vis-à-vis d’Israël et l’Iran bien qu’islamique reste bien plus démocratique que n’importe quel régime du monde arabe allié aux Etats-Unis et à la France. Je reproche à Thierry Meyssan (directeur du réseau Voltaire) dont tu me reproches de véhiculer les thèses extrémistes, de penser qu’il y aurait une essence Juive portée à essayer de gouverner et dominer le monde. Je fais le même reproche à ceux qui pensent qu’il y aurait une sorte de fatalité socio-historique chez les islamistes à verser dans la dictature et le terrorisme. Quand aux neoconservateurs, je pense avoir expliqué que c’est un groupe de politiciens liés par des intérêts. C’est la projection de leur intérêts au Moyen-Orient et le crise qu’ils ont provoqué qui m’intéresse.

Khalil Baroud.